KKO:2003:20
- Asiasanat
- Ylimääräinen muutoksenhaku - Määräajan palauttaminen
- Tapausvuosi
- 2003
- Antopäivä
- Diaarinumero
- H2001/267
- Taltio
- 575
- Esittelypäivä
Määräaika lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevan hakemuksen tekemiselle ei ollut palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla.
OK 31 luku 17 §
HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Oy Maple-House Ab lausui Korkeimpaan oikeuteen 25.9.2001 saapuneessa hakemuksessaan, että se oli Vaasan hovioikeuden 22.3.1993 antamalla lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla velvoitettu suorittamaan palkkasaatavia kahdelle työntekijälleen. Yhtiö oli 4.9.2001 saanut tietoonsa seikkoja, joiden perusteella hovioikeuden tuomiota oli pidettävä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla virheellisenä. Näillä perusteilla yhtiö pyysi muun muassa, että sille palautetaan määräaika hovioikeuden tuomiota koskevaa purkuhakemusta varten.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Siltä osin kuin yhtiö oli hakemuksessaan vaatinut hovioikeuden tuomion purkamista Korkein oikeus totesi hakemuksen saapuneen myöhemmin kuin viiden vuoden kuluttua siitä, kun hovioikeuden tuomio sai lainvoiman, ja katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 10 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä, sekä jätti hakemuksen enemmälti tutkimatta.
Määräajan palauttamista koskevan vaatimuksen osalta Korkein oikeus lausui seuraavan:
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n mukaan siinä tarkoitettu menetetty määräaika voidaan palauttaa sille, joka laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn vuoksi ei ole voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä tahi hakea muutosta tai takaisinsaantia taikka ryhtyä muuhun toimeen oikeudenkäynnissä. Sanotun luvun 18 §:n mukaan menetetyn määräajan palauttamista on haettava viimeistään vuoden kuluessa siitä päivästä, jona määräaika päättyi.
Siltä osin kuin yhtiö on vaatinut menetetyn määräajan palauttamista hakeakseen hovioikeuden tuomion purkamista, Korkein oikeus toteaa, että mahdollisuutta ylimääräiseen muutoksenhakuun on vastapuolen oikeusturvaan ja oikeusrauhaan liittyvien näkökohtien vuoksi rajoitettu ajallisesti oikeudenkäymiskaaren 31 luvusta ilmenevällä tavalla. Ylimääräiselle muutoksenhaulle asetetun määräajan palauttaminen olisi ristiriidassa niiden tavoitteiden kanssa, joihin määräaikojen säätämisellä on pyritty. Mahdollisuus ylimääräisten muutoksenhakukeinojen käyttämiseen on turvattu varsinaisia muutoksenhakuaikoja selvästi pidemmillä määräajoilla, jotka lisäksi alkavat kulua yleensä vasta, kun hakija on tosiasiallisesti saanut tiedon ylimääräisen muutoksenhaun perusteena olevasta seikasta. Näistä syistä on perusteltua tulkita oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ää siten, että muutoksen hakemisella tarkoitetaan mainitussa lainkohdassa vain säännönmukaista muutoksenhakua. Tätä tulkintaa tukee myös lainkohdassa oleva viittaus muuhun toimeen oikeudenkäynnissä, josta viittauksesta niin ikään voidaan päätellä, ettei säännöksen tarkoituksena ole sallia sellaisen määräajan palauttamista, joka koskee varsinaisen oikeudenkäynnin päätyttyä tapahtuvaa ylimääräistä muutoksenhakua lainvoimaiseen ratkaisuun. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei tuomion purkamista koskevalle hakemukselle säädettyä määräaikaa voida palauttaa. Sen vuoksi hakemus jätetään myös tältä osin tutkimatta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Kati Hidén, Pertti Välimäki, Pauliine Koskelo ja Mikko Könkkölä. Esittelijä Marja Räbinä.